Cuando una empresa compra créditos para contaminar, salva bosques que en realidad no están amenazados | Clima y Medio Ambiente

Para cumplir con sus compromisos climáticos, algunas empresas compran créditos de carbono a través de un proyecto centrado en salvar de la tala los bosques tropicales de un país africano. Teóricamente, si estos árboles pueden mantenerse en pie, habrán evitado generar emisiones que estas empresas pueden computar para compensar, en la misma cantidad, otras que ellas han producido. Sin embargo, cuando investigadores independientes analizan este proyecto con imágenes de satélite, descubren que estas masas forestales en realidad no están amenazadas, ya que los factores de deforestación en la zona no son los afirmados por los promotores. Se trata de un caso real que pone como ejemplo de lo que está sucediendo en todos los ámbitos con las compensaciones voluntarias de emisiones por el investigador William RL Anderegg, promotor de una carta firmada por 34 científicos la semana pasada en la revista científica Naturaleza que denuncia la falta de rigor de los créditos de carbono utilizados para luchar contra el cambio climático, especialmente los relacionados con la gestión forestal.

“Existe un conjunto bastante grande de estudios científicos que muestran que muchas de las compensaciones de carbono actuales no funcionan para el clima. “No están logrando una verdadera mitigación climática, especialmente aquellas basadas en la naturaleza”, comenta en una entrevista. en línea Anderegg, director del Centro Wilkes de Ciencia y Política Climáticas de la Universidad de Utah (EE.UU.). “Hay proyectos que funcionan razonablemente bien, pero según los estudios que hemos visto en la literatura científica, probablemente sean menos del 5% o 10%. Así que la gran mayoría, más del 90%, no trabajan por el clima”.

La acción más eficaz para combatir el calentamiento por parte de las empresas es la reducción directa de sus propias emisiones, a través de medidas como el uso de energías renovables, el ahorro y la eficiencia, mejoras en el transporte… Sin embargo, las empresas también pueden cumplir con sus compromisos para alcanzar el cero neto. emisiones o la neutralidad climática mediante la compra de créditos de carbono a terceros. Se trata de compensar las emisiones propias con proyectos ajenos que supuestamente absorben CO₂ de la atmósfera plantando árboles o evitando la generación de emisiones, mediante la instalación de energías renovables o frenando la deforestación (estos últimos se conocen como REDD+).

Sin embargo, como señalan los firmantes de la carta, “la mayoría de las compensaciones voluntarias de carbono actuales no son sólidas ni capaces de neutralizar las emisiones de combustibles fósiles”. Según estos especialistas en el ciclo del carbono forestal, las políticas climáticas y los mercados de carbono, numerosos estudios “han detectado problemas importantes y generalizados en muchos protocolos y programas de créditos de carbono”.

la carta de Naturaleza Se produce después de que la junta directiva de una de las principales organizaciones independientes dedicadas a asesorar y validar los compromisos climáticos de las empresas, Science-Based Targets Initiative (SBTi), abriera el mes pasado la puerta al uso de estos créditos de carbono para lograr el máximo Objetivos difíciles de cumplir, aquellos que se centran en las emisiones indirectas de las empresas de su cadena de valor (llamado alcance 3). En comunicación del 9 de abril, esta organización señala: “Si bien existe un sano debate en curso sobre este tema, SBTi reconoce que, cuando está adecuadamente respaldado por políticas, estándares y procedimientos basados ​​en evidencia científica, el uso de certificados ambientales de Alcance 3 Los propósitos de reducción de emisiones podrían funcionar como una herramienta adicional para abordar el cambio climático”.

Posteriormente, SBTi ha asegurado que esto no representa un cambio en sus estándares actuales. Sin embargo, esto no ha frenado el fuerte rechazo de los científicos que trabajan en este campo, que no esperaban tal movimiento por parte de una organización que tiene como socios al Carbon Disclosure Project (CDP), el Pacto Mundial de las Naciones Unidas, la coalición We Mean Business, el Instituto de Recursos Mundiales (WRI) o el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF).

“Esta organización, la iniciativa Science-Based Targets, es el grupo de establecimiento de objetivos corporativos más grande y ayuda a miles de empresas en todo el mundo a establecer sus objetivos climáticos para alcanzar el cero neto. Hasta ahora ha tenido una base científica muy sólida y no ha permitido compensaciones de carbono, pero ahora ha dado un paso que les aleja de la mejor ciencia y por eso les pedimos que lo reconsideren”, subraya Anderegg. “Esta fue una decisión tomada por la junta directiva, pero hubo muchas objeciones y críticas por parte del personal que trabaja en SBTi. La organización tiene un grupo asesor científico y un consejo técnico, ninguno de los cuales fue consultado y están muy molestos por ello”, continúa.

Criterios científicos

Otro de los científicos que firma la carta, Maurizio Mencucini, experto en ecología vegetal y ecosistémica del centro de investigación español CREAF, destaca que es posible obtener créditos de carbono fiables con criterios científicos a través de actuaciones forestales, pero también subraya que es No. Eso ni siquiera se acerca a lo que está pasando. Según detalla, “hay que demostrar cuál es el nivel inicial de sumidero de carbono en el área, hay que demostrar que la cantidad de sumidero va aumentando con el tiempo y hay que demostrar que esto es adicional, que no hubiera sucedido sin el dinero que das (lo cual hay que verificar comparándolo con lo que sucede en otros ámbitos externos)”.

“Pero además”, continúa, “hay que comprobar que la prohibición de talar árboles no provoca deforestación en otros lugares, hay que cumplir ciertos criterios de permanencia en el tiempo, en los próximos cien años seguramente algo malo va a pasar”. «Si sucede un incendio, una tormenta, que va a destruir parte de lo que se hizo, eso se puede estimar científicamente, y también hay que tener en cuenta a las comunidades locales».

Mencucini señala: “Participé en un proyecto en Kenia pagado por una importante compañía de seguros que ha funcionado bien, un pequeño experimento piloto para lograr que las comunidades locales ya no utilicen sus bosques de manglares costeros”. “Evidentemente”, destaca el investigador del CREAF, “los problemas aparecen cuando pasamos de un experimento a pequeña escala controlado por estudiantes universitarios a una escala mucho mayor donde las grandes empresas invierten millones de euros”.

puedes seguir Clima y Medio Ambiente en Facebook y Xo regístrate aquí para recibir nuestro boletín semanal

_